דנאור בנגב בע"מ נ' שרבט מלכיאל ובניו בנין לעם בע"מ

החלטה

1.המבקשת עותרת לביטול ההחלטה מיום 29.10.09 אשר במסגרתה נדחתה התנגדותה לביצוע השטר שהוגש לביצוע בתיק הוצל"פ 14-05219-09-3.

הדיון בהתנגדות נקבע תחילה ליום 21.09.09. לדיון התייצב מר מאיר שרבט וטען כי אביו חלה. הדיון נדחה, במעמדו, ליום 29.10.09.

ביום 29.10.09 בהעדר התייצבות, ומאחר ונקבע כי טענות המבקשת מופנות לצד הקרוב לשטר ומהוות טענות הגנה קלושות כנגד המשיבה, נדחתה ההתנגדות.

2.המבקשת הגישה בקשתה ביום 22.04.10 ובעקבות החלטותיי מיום 22.04.10 ו- 12.06.10 הגישה תצהיר משלים.

בתצהיר נטען כי מנהל המבקשת, מחמת גילו ומצבו הרפואי, לא התייצב לדיון. עוד נטען כי נודע לו על ההחלטה רק ב"סוף חודש 02.10" עת הגיע למשרדי החברה שנסגרו עקב בעיות כלכליות.

3.המשיבה הגיבה בצירוף שני תצהירים מהם עולה לכאורה כי המבקשת איחרה הן בהגשת ההתנגדות והן בהגשת הבקשה לביטול ההחלטה אשר דחתה את ההתנגדות.

מהנספחים אשר הוגשו עולה כי לכל המאוחר כבר ביום 29.11.09 ידעה המבקשת על חידוש הליכי ההוצל"פ כנגדה.

זאת ועוד, המבקשת גם לא נתנה כל טעם מספק מדוע לא התייצבה לדיון אשר מועדו נקבע בנוכחות בנו של המצהיר מטעם המבקשת.

אין די בהפניה כללית לגילו ומצב בריאותו של מנהל המבקשת כדי לפטור המבקשת מחובותיה כבעל דין.

בהתנהלות המבקשת התעלמה מדעת מההליך השיפוטי ולא נתנה סיבה, ולו בדוחק, מדוע לא התייצבה לדיון.

גם סיכויי ההגנה, אשר לטעמי נמוכים, אינם מצדיקים ביטול ההחלטה.

הטענות כנגד אחיזת המשיבה בשטר נטענו לראשונה בבקשה לביטול פסק הדין ומנוגדות לשכל הישר ולמנהג הסוחרים הואיל ואין זה סביר כי המשיבה תיתן תמורה על סמך שיק אשר על גביו מופיעה חותמת כי חזר מהבנק הנמשך.

יצויין כי המבקשת אף לא נתנה טעם מיוחד לאיחור בהגשת ההתנגדות מלכתחילה.

לאור האמור לעיל, הבקשה לביטול ההחלטה מיום 29.10.09 נדחית.

המבקשת תשא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום, כ אלול תש"ע, 30 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: